... agent)^2.1

Voir tableau 2.2, page pour la représentation des actes de langage

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

...ées^2.2

Voir << Récapitulatif des choix effectués >>, page 

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... contexte^2.3

N. Maudet, 1998, travaux en cours

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... l'importance^2.4

Cette << importance >> peut être une force ou une probabilité par exemple

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... l'omniscience^2.5

Voir page 

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... superficielle^3.1

Voir Annexe << Analyse du langage naturel >>, page

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... règles^3.2

Voir la description des jeux de dialogue et des règles de mise à jour, page

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... jeu^3.3

Par exemple, lorsqu'un agent a << l'intention >> de savoir quelque chose, il peut rentrer dans un jeu de question (dont le but est d'obtenir une réponse)

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

...[Grice, 1975])^3.4

Voir Annexe << Maximes de Grice >>, page

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... clash^3.5

Clash : Violation de maximes de conversation lorsqu'il est impossible de les satisfaire toutes simultanément. Par exemple, les maximes de quantité et de qualités sont incompatibles quand l'agent doit répondre à une question et qu'il ne possède qu'une information incomplète ou imprécise (<< A quelle heure part le train ? Vers 10 heures. >> Ici l'agent respecte la maxime de qualité mais transgresse celle de quantité).

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... flout^3.6

Flout : Violation de maximes de conversation sans qu'il y ait nécessairement clash. Par exemple lorsqu'un agent transgresse la maxime de quantité pour ne pas dévoiler des détails qu'il préfère garder secrets. (<< Quel est votre salaire ? C'est un salaire moyen. >>).

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... d'inférence^4.1

Limiter la profondeur de fonctionnement du moteur d'inférence permet d'éviter l'omniscience, voir page

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... suivantes^4.2

Voir cours de DEA (Raisonnement Plausible et Incertitude), Logiques possibilistes et probabilistes. [Cayrol and Prade, 1998]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... cognitifs^5.1

On parle ici d'agents cognitifs par opposition à un comportement plus réactif que sont les jeux à base de règles conventionnelles. On verra plus loin que ce type de jeux reste très réactif par rapport aux jeux intégrant un planificateur.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... vraies^5.2

Dans les implémentations présentées dans la suite, $\overline{C}$ n'aura pas toujours la même signification. Dans l'implémentation avec chaînage avant et arrière, on essaiera de démontrer la négation. Dans l'implémentation probabiliste, on pourra toujours démontrer la négation, c'est la probabilité associée à la formule qui différera.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... mémoire^6.1

Certaines de ces caractéristiques ne sont pas implémentées (Capacité mémoire, redondances).

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... d'inférence^6.2

L'implémentation actuelle regroupe la base de connaissances et les règles d'inférence dans le même attribut kb. L'implémentation probabiliste nécessite la séparation de ces deux attributs.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... Grice^7.1

Voir Annexe << Maximes de Grice >>

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... sortir^7.2

Cela est fréquent en planification. L'application d'un opérateur détruit souvent les conditions qui ont autorisé l'application de cet opérateur.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... dialogue^8.1

Le << black board >> utilise un espace de stockage accessible à tous les agents. Voir cours de DEA (Systèmes Multi Agents), [Gleizes and Fade, 1998]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... indispensable^8.2

Voir l'exemple du train page

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... stratifiées^8.3

Voir cours de DEA << Raisonnement Plausible et Incertitude >>, [Cayrol and Prade, 1998]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... paramétrable^8.4

Le but du jeu de question est bien d'obtenir une réponse : KIF_xQ

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... logiques^8.5

Voir [Maudet and Evrard, 1998]. Un coup logique est une modification de la base de connaissances activée par des règles explicites propres à l'agent. Il est généré de la même manière qu'un coup classique. La seule différence est que la porté d'un tel coup est interne à l'agent qui garde la main dans le dialogue en cours.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... utilisent^10.1

Dans le modèle actuel, les agents subissent les changements de jeu et leurs règles.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.